5-в01пр-418

Дело№ 5-в01пр-418 , Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В . И. Нечаева судей С В . Потапенко и Ю . Г. К е б ы с участием прокурора Л. Ф. Мосоловой рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2 0 0 2 г.

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на ре­ ш е н и е И з м а й л о в с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. М о с к в ы о т 17 я н в а р я 2 0 0 1 г., о п р е ­ д е л е н и е э т о г о ж е с у д а о т 2 5 я н в а р я 2 0 0 1 г., о п р е д е л е н и е с у д е б н о й к о л л е г и и п о г р а ж д а н с к и м д е л а м М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 4 м а я 2 0 0 1 г. и п о ­ с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 2 3 а в г у с т а 2 0 0 1 г.

З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и Н е ч а е в а В . И . , о б ъ я с н е н и е Ш а д е е в а Ю . Н . , за­ ключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Фе­ д е р а ц и и М о с о л о в о й Л. Ф. п о д д е р ж а в ш е й протест, исследовав материалы дела, коллегия установила.

Ш а д е е в Ю . Н . о б р а т и л с я в с у д с и с к о м к в о е н н о м у к о м и с с а р и а т у г. М о ­ сквы о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и возмещении морального в р е д а в размере 50 000 рублей. И с к о б о с н о в а н т е м , ч т о являлся военнослу­ ж а щ и м и в 1 9 8 7 - 1 9 8 8 г.г. н е о д н о к р а т н о н а п р а в л я л с я н а р а б о т ы п о л и к в и д а ­ ц и и п о с л е д с т в и й к а т а с т р о ф ы н а у к а з а н н о й с т а н ц и и . 6 д е к а б р я 1 9 9 5 г. е м у у с ­ тановлена 2 группа инвалидности, назначена пенсия за выслугу лет по Закону Р Ф «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в орга­ нах внутренних дел, и их семей» в увеличенном размере на сумму мини­ м а л ь н о г о р а з м е р а п е н с и и п о и н в а л и д н о с т и . С 1 а п р е л я 1998 г. е м у н а з н а ч е н а пенсия п о инвалидности, в связи с чем он обратился к ответчику за возме­ щением вреда здоровью по Закону Р Ф «О социальной защите граждан, под­ вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч А Э С » , но ему б ы л о отказано п о п р и ч и н е того, ч т о п о р я д о к в ы п л а т ы в о з м е щ е н и я вреда еще н е определен.

Р е ш е н и е м И з м а й л о в с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. М о с к в ы о т 2 4 а п р е л я 1998 г.

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в возме­ щ е н и е в р е д а з д о р о в ь ю 4 4 3 9 р у б . е ж е м е с я ч н о , н а ч и н а я с 1 а п р е л я 1998 г. и в возмещение морального вреда 2 000 руб. Президиум М о с к о в с к о г о городского суда постановлением от 11 мая 2000 г. отменил это решение суда в части взы­ скания денежных сумм в возмещение вреда здоровью и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Измайловского районного суда от 17 января 2001 г. и определением этого же суда от 25 января 2001 г., остав­ ленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 4 мая 2001 г. и постановлением прези­ диума Московского городского суда от 23 августа 2001 г., в пользу истца с военного комиссариата г. Москвы взыскано единовременно в возмещение вреда здоровью 33 470 руб. 53 коп. за период с 1 июня 2000 г. по 1 января 2001 г. и ежемесячно - 7 619 руб. 66 коп. с индексацией этой суммы пропор­ ционально увеличению в установленном порядке минимального размера опла­ ты труда, начиная с 1 января 2001 г.; отказано в требовании военного комисса­ риата г. Москвы о взыскании денежных средств в порядке поворота исполне­ ния решения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения районного суда от 17 января 2001 г. и последующих судебных постановлений. Протест обоснован тем, что при расчете суммы, подлежащей взысканию в возмещение вреда здо­ ровью, суд пришел к ошибочному выводу об исчислении этой суммы, исходя из условного месячного заработка, а не из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих последнему пребыванию истца на станции. Судом включе­ но в заработок единовременное вознаграждение в сумме 115 руб. 65 коп., кото­ рое было выплачено заявителю, тогда как единовременные выплаты не учитываются при расчете сумм в возмещение вреда. Судом не приведены мотивы отказа в повороте исполнения решения и этот поворот не произ­ веден, в связи с чем судом не исключены из подлежащей взысканию суммы 8 878 руб., выплаченные ответчиком по отмененному решению суда за ап­ рель - май 1998 г. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит основа­ ний для его удовлетворения. Правильность применения и толкования норм ма­ териального и процессуального права судами коллегия проверяет в пределах до­ водов протеста.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Черно­ быльской АЭС» от 15 мая 1991 г., в редакции Федеральных законов на 7 ав­ густа 2000 г., гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 на­ стоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы ли­ бо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыль­ ской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнени­ ем работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликви- дации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже 700 руб­ лей.

По смыслу приведенной правовой нормы, если период работ по ликвида­ ции последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Под периодом работ пони­ мается время, когда гражданин непрерывно находился в зоне Чернобыльской АЭС и выполнял работы по ликвидации последствий катастрофы на этой стан­ ции.

Как видно из материалов дела, Шадеев Ю. Н. в 1998 г. несколько перио­ дов находился на Чернобыльской АЭС, в которые он выполнял работы по лик­ видации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом каждый период работы у него составлял менее одного полного календарного месяца. По­ этому в настоящем случае применимо правило исчисления размера возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка.

Обоснованно учтены судом при определении размера возмещения вре­ да 115 руб. 65 коп. Эта денежная сумма относится к ежегодному вознаграж­ дению, входит в систему оплаты труда и не является разовой.

Довод протеста о том, что судом не приведены мотивы отказа в по­ вороте исполнения решения и этот поворот не произведен, в связи с чем из подлежащей взысканию суммы судом не исключены 8 878 руб., выпла­ ченные ответчиком по отмененному решению суда за апрель - май 1998 г., также не может являться поводом к отмене судебных постановлений. Это обстоятельство исследовалось в судебном заседании, ему дано суждение в решении суда, определении коллегии и постановлении президиума.

Данная денежная сумма выплачена, как видно из материалов дела, по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 1998 г., кото­ рое было отменено в порядке надзора постановлением президиума Москов­ ского городского суда от 11 мая 2000 г.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РСФСР в случае отмены в порядке надзора ре­ шений по делам, в частности, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения решения до­ пускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Кроме того, в протесте указывается на взыскание судом 39 018 руб. 70 коп.

единовременно и 8 882 руб. 72 коп. ежемесячно. Однако эти суммы указаны в протесте без учета имеющегося в деле определения суда от 25 января 2001 г. об исправлении арифметической ошибки в решении. В определении суда эти де­ нежные суммы определены в размере соответственно 33 470 руб. 53 коп. и 7619 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах коллегия считает протест не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить протест заместителя Генерального прокурора Российской Федера­ ции на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2001 г., определение этого же суда от 25 января 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 23 августа 2001 г. без удовлетворения.

^